초보 창업자들이 가장 자주 저지르는 실수 중 하나가 지분과 동업 문제다. 특히 친구와 함께 창업할 때 비슷한 비율로 지분을 나누려는 경우가 많다. 겉으로 보면 공평해 보인다. 의리도 지키는 것 같고 공동 책임을 나누는 합리적인 선택처럼 보인다. 그러나 현실은 정반대다.
나 역시 처음 사업을 시작했을 때 이 문제로 많은 고민을 했다. 누구에게도 명확한 답을 들을 수 없었다. 경험자도 드물었고, 사례는 모두 달랐다. 다만 회계사와 변호사들의 조언은 한결같았다.
“가능하면 지분은 주지 말고, 주더라도 최소한으로 하라. 대표는 반드시 절대적인 지분을 가져야 한다.”
많이 언급되는 사례가 애플의 스티브 잡스와 스티브 워즈니악이다. 두 사람은 50:50으로 출발했다. 워즈니악의 뛰어난 기술력과 잡스의 비전이 결합해 애플이 시작된 것은 사실이다. 그러나 역할은 분명히 달랐다. 워즈니악은 엔지니어였고, 잡스는 사업가였다. 시간이 흐르며 애플은 잡스의 리더십과 시장 감각을 중심으로 성장했고 결과적으로 지분 구조 역시 그에 맞게 재편됐다. 기술적 창립자였던 워즈니악이 상대적으로 적은 지분을 보유하게 된 것은 사업 운영의 중심이 누구였는지를 스스로 인정했기 때문이다.
마이크로소프트의 빌 게이츠와 폴 앨런도 마찬가지다. 두 사람 역시 50:50으로 시작했다. 하지만 빌 게이츠는 개발뿐 아니라 IBM과의 계약, 시장 전략, 투자 유치 등 회사의 생존과 확장을 책임졌다. 반면 폴 앨런은 기술적 기여에 더 집중했다. 결국 빌 게이츠는 지분 재조정을 요구했고 폴 앨런은 이를 받아들였다. 계약은 성립됐지만 관계는 멀어졌다. 폴 앨런의 자서전에는 그에 대한 서운함이 분명히 드러난다.
이 사례들이 말해주는 핵심은 단순하다. 50대 50 지분은 존재하지 않는다. 처음은 어떨지 몰라도 반드시 한쪽으로 기울게 된다. 이를 항상 고려해야 한다.
동등한 지분을 가진 두 사람이 의견이 갈리는 순간, 회사는 멈춘다. 의사결정은 지연되고 갈등은 감정 싸움으로 번진다. 사업은 민주주의가 아니다. 위기 상황에서는 명확한 책임자와 최종 결정권자가 필요하다.
공동창업을 한다면 지분은 반드시 역할과 기여도, 책임의 크기에 따라 차등을 둬야 한다. 대표는 최대한의 지분을 가져야 한다. 나머지 창립 멤버에게는 스톡옵션이나 성과 기반 보상으로 충분히 동기를 부여할 수 있다. 지분으로 사람을 묶어두려는 시도는 언젠가 반드시 갈등으로 돌아온다.
공동창업자가 많아질수록 문제는 더 커진다. 사람 수가 늘면 의견은 다양해지고 갈등의 빈도도 높아진다. 물론 건설적인 충돌은 도움이 된다. 하지만 창업 초기에는 대부분 비생산적인 다툼으로 번진다. 최악의 경우 팀이 붕괴되거나 핵심 인력이 회사를 떠난다.
사업의 출발은 감정이나 의리로 결정해서는 안 된다. 성공한 창업자들의 공통점은 하나다. 지분 구조를 처음부터 냉정하게 설계했다는 것, 그리고 리더십을 명확히 세웠다는 것이다.
사업은 구조로 성장한다. 지분 문제를 가볍게 여긴 대가는 반드시 미래에서 치르게 된다. 초보 창업자일수록 더 냉정해야 한다. 우정이 아니라 책임질 수 있는 구조로 시작해야 한다.